Ассоциация Движений Анархистов

В Секретариат ИФА
Всем федерациям, группам и участникам ИФА
Участникам Пражской встречи КРИФА
Копия – в Международную Ассоциацию Трудящихся

Уважаемые товарищи!

26.02.2009 нами получено сообщение о том, что встреча КРИФА, состоявшаяся 10-11 января этого года в Страсбурге, не приняла во внимание наши возражения против необоснованного исключения АДА из ИФА. Сожалеем, что вынуждены обращаться к вам с ещё одним письмом – но решение Каррарского конгресса относительно исключения АДА из ИФА по-прежнему представляется нам ошибочным и по-прежнему вызывает наше категорическое несогласие. Обращаем внимание на то, что в письме КРИФА не даётся никаких ответов на вопросы, задававшиеся нами ранее, и не даётся никакого опровержения нашей предшествующей аргументации. Убеждены, что решение об исключении АДА из состава Интернационала может и должно быть пересмотрено — хотя и понимаем, что формально право такого пересмотра есть лишь у следующего Конгресса.

Признаём, что уровень информационных и организационных контактов, поддерживавшихся с Секретариатом Интернационала с нашей стороны в 2004-2008 годах, не может считаться вполне удовлетворительным, и часть вины в этом бесспорно лежит на нас. Нехватка средств, языковой барьер, репрессии со стороны фашистских российских властей и крайне тяжёлая политическая ситуация в России в целом лишь отчасти объясняют такое положение дел — но, увы, не могут рассматриваться как полное оправдание недостаточности наших усилий, направленных на поддержание необходимых контактов.

Тем не менее продолжаем утверждать, что мотивы нашего исключения, указанные в решении последнего Конгресса, явно НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ — И ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ. В частности, утверждение об «абсолютном отсутствии связи с Международным секретариатом» – полностью неверно. Не указывается срок, в течение которого товарищи из Секретариата не получали от нас писем — а письма такие нами направлялись неоднократно (один из примеров — информация об анархических акциях 2006 года против проведения в Санкт-Петербурге саммита G-8 и связанных с этим репрессиях со стороны российских властей).

Необходимо напомнить, что в период «абсолютного отсутствия контактов» товарищи из Британии и Беларуси / Белоруссии присутствовали на одном из наших съездов. Разумеется, его организация была не идеальной, а многое в нашей работе могло быть предметом отчасти понятных нареканий — но здесь имеет значение не это, а факт имевшегося контакта. Вопрос – каким образом и от кого мог Секретариат получать информацию о нашем предполагаемом отношении к отмеченным ниже вопросам, если он якобы «абсолютно» не имел связи с нами?

Что касается второго блока «оснований» для нашего исключения, хотелось бы обратить внимание на следующее:

1. Ещё до Конгресса ИФА в Безансоне, принявшего нас в состав Интернационала, мы неоднократно высылали Секретариату (обязанности которого тогда выполняли итальянские товарищи) тексты наших организационных документов и обязательных для каждого участника АДА решений. В результате того, что некоторые лица из России целенаправленно вели и ведут клеветническую кампанию по нашей дискредитации, вопрос о нашем принятии в ИФА на безансонском Конгрессе решался достаточно сложно. Наш товарищ, участвовавший в Конгрессе, долго и крайне подробно отвечал на уже тогда выдвигавшиеся в наш адрес из Москвы обвинения в «анархо-капитализме». Считаем, что Конгресс в Безансоне, приняв нас в состав ИФА, подтвердил тем самым их НЕОБОСНОВАННОСТЬ. Необходимо отметить, что НИКАКОГО ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ НАШЕЙ ПОЗИЦИИ ни в этом, ни в других сравнимых по значению вопросах за истекшие пять лет – НЕ ПРОИЗОШЛО. Изменились ли за это время принципиальным образом установки ИФА? Полагаем, что они измениться также не могли. Так кому же понадобилось пересматривать решение, принятое пять лет назад – и давать на него противоположный ответ?
2. Мы вынуждены констатировать, что группа лиц, действующая в Москве под именем «анархо-синдикалистов», уже более девяти лет всеми возможными способами ведёт борьбу против нас. В основе этого конфликта изначально лежали вовсе не проблемы анархо-коммунизма и не наше отношение к религии. Основная проблема, вызвавшая конфликт: отношение к войне, начатой на Северном Кавказе вторжением российских войск в Чечню. Наша позиция состояла и состоит в признании права чеченского народа на свободу от российской оккупации и в поддержке сопротивления вторжению. Эту оценку наши противники в России систематически пытались и пытаются трактовать как поддержку государственнического сепаратизма, однако такое толкование умышленно искажает нашу позицию. В свою очередь, позиция наших противников, уравнивающих отношение к участникам кавказского сопротивления с отношением к фашистским оккупантам и карателям, понимается нами как почти неприкрытый имперский шовинизм, и для такой трактовки есть достаточно оснований. Однако в перечне мотивов нашего исключения из ИФА эта, основная, причина – отношение к войне на Кавказе, в ходе которой убито более 200 тысяч человек – вообще не фигурирует. Показательно, что для аргументации исключения нашими противниками были использованы другие ходы и другие обвинения.
3. «Источник», к сожалению пользующийся вашим доверием, подтверждение чего можно было ранее увидеть на ресурсах ИФА: http://www.afed.org.uk/blog/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=7 – доверия этого заслуживать не может. Поскольку интервью «Радио Либертер» дано Михаилом Боярским (Магидом), действительно состоявшем тогда в КРАС, речь идёт о недоверии не только к указанному лицу, но и ко всей этой организации. За последние 15 лет для такого нашего отношения имелось множество причин, в частности:
   • Уже при своём создании КРАС, являвшаяся тогда исключительно московской группой, насчитывавшей менее десяти человек, заявило претензию на то, чтобы представлять в МАТ всех анархо-синдикалистов бывшего Советского Союза (с чем, например, были категорически не согласны украинские товарищи);
   • Решения в составе указанной группы, согласно её организационным документам, принимаются большинством голосов, а не консенсусом. Позиция этой организации всегда заключалась в подмене анархии прямой ассамблеарной демократией;
   • По ряду уголовных дел, в тех случаях, когда наши товарищи по анархическому движению находились в тюрьмах («Краснодарское дело», дело Новой Революционной Альтернативы) – члены КРАС неоднократно заявляли, что осуждённые анархисты якобы ничем не лучше полиции и спецслужб;
   • При оценке проблем национально-освободительных движений КРАС исходит принципиальной из невозможности какой бы то ни было поддержки анархистами этих движений («либертарии ни при каких условиях не могут поддерживать так называемые национально-освободительные движения») – что нами рассматривается как фактическая поддержка империалистической политики;
   • Информация о том, что КРАС якобы принимала активное участие в проведении антивоенных акций по поводу вторжения в Чечню – ложь. Напротив, члены КРАС не раз распространяли материалы, направленные на дискредитацию таких акций. Как минимум в одном из случаев при нападении со стороны нацистов на анархистов, участвовавших в Петербурге в пикете против колониальной политики российских властей на Кавказе, члены КРАС публично выражали сожаление в связи с тем, что нацистское нападение оказалось неудачным;
   • В сети Интернет активистами КРАС периодически используются формулировки, разжигающие межнациональную ксенофобию и прямо призывающие к тем или иным видам дискриминации;
   • В тех единичных случаях, когда члены КРАС непосредственно участвовали в реальных забастовках и рабочих выступлениях в России (организация которых как правило сопряжена с риском уголовных преследований), участие это сводилось преимущественно к агитации, направленной против активистов, организовывавших стачки;
   • Декларируя свою теоретическую «бескомпромиссность в борьбе против власти и капитала», КРАС в то же время не раз выдвигала лозунг законодательного государственного индексирования заработной платы на предприятиях, что не может рассматривать иначе как реформистская тактика;
   • При оценке событий Второй мировой войны члены КРАС неоднократно давали понять, что антигитлеровская коалиция была ничем не лучше нацистского режима;
   • Эпизодически сотрудничая при проведений локальных протестных акций в Москве с троцкистами и сталинистами, КРАС использует двойные стандарты: какие бы то ни было контакты других анархических групп с троцкистами объявляются «свидетельством» большевизма. Например, после акции у французского консульства в Петербурге, когда анархисты вместе с троцкистами поддержали выступления против политики Саркози, член КРАС Платоненко публично призывал участников этой акции «вешать на фонарях»;
   • Во время российского вторжения в Грузию КРАС заняло ту же позицию, что и при агрессии в Чечне. Под видом фактов КРАС использует ложь официальных российских СМИ, пытающихся оправдать антигрузинскую политику. Грузинская сторона позиционируется как нападавшая, а в качестве вывода в очередной раз Россия, ещё в начале 90-х оккупировавшую Южную Осетию и прямо спровоцировавшая эскалацию конфликта летом 2008 года, приравнивается к подвергшейся нападению Грузии.

   Приведённый перечень не является исчерпывающим. Практически всё сказанное может быть подтверждено публикациями открытых информационных источников, в частности на ресурсах российской Индимедии, где основное внимание обращают на себя комментарии, оставляемые членами КРАС. По своей направленности они периодически совпадают с комментариями, оставляемыми на этом ресурсе русскими нацистами.

В настоящее время в группе КРАС, численно никогда не превышавшей нескольких десятков человек, произошёл раскол. При этом Михаил Боярский (Магид), основной инициатор обвинений в наш адрес, интервью с которым продолжает находиться на информационных ресурсах ИФА, частью своих бывших сторонников был обвинён в клевете, из состава КРАС и МАТ он исключён. К сожалению, в настоящее время у нас нет оснований полагать, что это каким-то образом будет содействовать улучшению наших отношений с группами, исключившими Боярского. Повторим, что изложенное выше касается не лишь его, а всей организации, в составе которой он действовал.

4. Наше отношение к церковной власти отрицательно, что легко увидеть из текста, направленного нами после безансонского конгресса в Секретариат ИФА. При том, что некоторые из обвиняющих нас в недостаточном антиклерикализме членов КРАС, поддерживая помимо нас контакты с Секретариатом, являлись одновременно и «ортодоксальными анархо-коммунистами», и прихожанами официальной Русской Православной Церкви, а некоторые другие — имели отношение к нацистским языческим «конфессиям». Что же касается причин нашего несколько иного, отличающегося от практики анархического движения многих европейских стран и крайне сдержанного отношения к религии, то его специфику определяет в значительной мере прошлое СССР. Господствующим советским культом длительное время был воинствующий государственный атеизм, а сторонники всех других религий систематически подвергались жёстким репрессиям со стороны властей. Ни в одной из европейских стран, не входивших в состав СССР, подобной практики не было, не говоря уже об опыте латиноамериканских товарищей. Сейчас в религиозном отношении ситуация в России изменилась. Официальная православная церковь, придерживающаяся профашистских позиций, всесторонне помогает путинскому режиму и фактически является одной из государственных институций. В то же время протесты против установившегося в России фашистского режима периодически имеют религиозную форму. Мы полагали и полагаем, что атеизм ленинско-сталинского образца вообще не может считаться анархической позицией применительно к религии. Его пропаганда в современных российских условиях, с учётом исторического опыта, может привести только к результату, обратному желаемому. Кроме того, тотальный воинствующий антиклерикализм часто оказывается лишь относительно безопасным способом демонстрации собственной «радикальности». Можем напомнить, что ещё в XIX веке на утверждение Леона Гамбетта о том, что главным врагом является клерикализм, Луиза Мишель ответила: «Враг — это Гамбетта!». Полагаем, это никому не даёт оснований включать Луизу Мишель в число сторонниц, например, исламского фундаментализма.
5. В качестве комментария к обвинению нас в «анархо-капитализме» можем предложить лишь ещё раз ознакомиться с ранее принятой резолюцией XVI СЪЕЗДА АДА:

Мы понимаем, что ни одним письмом, ни даже серией аналогичных ответов и объяснений с нашей стороны невозможно немедленно исправить ситуацию, отменив наше исключение. Однако мы настаиваем, и намерены настаивать в дальнейшем, на отмене ошибочного решения в отношении нас.

Считаем его наносящим вред анархическому движению и взаимодействию между людьми, стремящимися эффективно противостоять фашизму и государственным диктатурам.

Понимая, что указанные в этом письме обстоятельства могут потребовать тщательной проверки, предлагаем вам сформировать для её проведения объединённую рабочую группу, в которой участники Ассоциации могли бы работать вместе с несколькими участниками разных федераций Интернационала.

Салют и Анархия!

С уважением:

Petr Raush (ADA, Timrå; Sverige, anvar17@gmail.com)
Владимир Фёдоров (АДА, Железногорск, Россия)
Егор (АДА — Совет Сергиево-Посадских анархистов, Сергиев-Посад, Россия)
Иванов (Ярославская Группа Анархистов, АДА, Россия)
Рина Ковалева (АДА, Омск, Россия)
А. Дементьев (АДА, Красноярск, Россия)
Mira (ADA, St.-Petersburg, Russia)
Герберт Маридзе (АДА, Питер, Россия, maridze@gmail.com)
Сергей Иванович Трефилов (АДА, Южно-Сахалинск, Россия)
Александр Майшев (АДА, С.-Петербург, Россия, an.press@gmail.com)
Мальчик Евграф (ЯГ АДА, Ярославль, Россия)
Оксана Зайцева (АДА, Балашихинский район, Московская область, Россия)
Эмрис (АДА, Казань, Татарстан, Россия)
Дюран (АДА, Казань, Татарстан, Россия)

25 марта 2009 г.